Judiciales y Policiales La Plata
Desestimaron las denuncias

Archivan un jury y restablecen en su cargo a un juez platense

El jurado de enjuiciamiento cerró y archivó un jury que le seguían al juez platense Juan Pablo Masi. Será restituido como titular del Juzgado de garantías N° 4

El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios judiciales bonaerense desestimó en las últimas horas los cargos formulados en un jury contra el juez de Garantías de La Plata Juan Pablo Masi, quien ahora será restituido en su cargo, tras haber estado suspendido desde septiembre de 2020, por una resolución del máximo órgano judicial de la provincia de Buenos Aires.

Masi, titular del Juzgado de Garantías N ° 4 de La Plata, había sido acusado por el Procurador de la Corte, Julio Conte Grand y por una comisión bicameral, pero este último órgano dimitió en la acusación y ahora el jurado de enjuiciamiento, encabezado por el juez cortesano Esteban Genoud, desestimó el proceso y dispuso su cierre y archivo.

TE PUEDE INTERESAR

Masi había sido apartado por 90 días en septiembre de 2020 y luego renovaron la suspensión en enero, abril y julio de 2021.

Ya en abril de este año la comisión bicameral había desechado la acusación en lo que significó un revés para Conte Grand, quien había impulsado la medida cautelar contra el magistrado.

El jurado de enjuiciamiento que archivó el jury contra Masi estuvo conformado por el juez de la Corte Esteban Genoud, los conjueces legisladores Lucrecia Egger, Sandra París, Mario Giacobbe, Pablo Garate y Roberto Costa y los conjueces abogados Juan Pablo Cafiero, Marcelo Abal, Gustavo Fratini y Marcos Vilaplana.

Masi había sido puesto en cuestionamientos por resoluciones en el marco de una denuncia contra el Instituto Provincial de Loterías y Casinos de la provincia de Buenos Aires.

Se trata de “una resolución inédita en la Provincia, ya que es la primera vez que un juez es restituido luego de ser licenciado y con pedido de jury, por desestimación de la denuncia que originó este proceso y sin que se realice el juicio, por aplicación del artículo 34 de la ley de enjuiciamiento de magistrados. Sólo se aplicó la citada norma en procesos seguidos a algunos fiscales bonaerenses, pero nunca para un juez ”, descripción un vocero judicial.

En este caso, entre otras duras definiciones contra la parte acusadora, el Jurado entendió, aplicando doctrina de la Corte de la Nación, que recepta el máximo tribunal bonaerense, que “los jueces no pueden ser juzgados por el contenido de sus sentencias, porque el proceso de enjuiciamiento a magistrados no sustituye a las apelaciones. Las discrepancias con los fallos de un juez no pueden ser motivo de reproche disciplinario ni de remoción, simplemente para eso están las instancias ordinarias”, es decir, “si no te gusta la resolución del juez hay que apelar y no hacerle una denuncia”.

“En este caso particular, el jurado dijo que en la denuncia se aprecian sólo meras discrepancias con los decisorios netamente jurisdiccionales. El magistrado puede estar equivocado o no, pero ellos no es motivo de un jurado, para ello están las instancias ordinarias ”, explicaron los voceros consultados.

¿Te gustó la nota?
Dejanos tu Opinión