Chiqui Tapia, sobreseído: de qué se lo acusó al líder de AFA

El fútbol argentino, los arbitrajes, las apuestas virtuales que se instalaron en el último tiempo y la venta de entradas para la selección argentina se transformaron en foco de conflicto. En este sentido, la Cámara Federal porteña confirmó el sobreseimiento del presidente de la AFA, Claudio Chiqui Tapia, en una denuncia penal del empresario Guillermo Tofoni por presunta defraudación y lavado a raíz de la contratación de partidos de la Selección Argentina de fútbol.

Los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens ratificaron una decisión de primera instancia y sostuvieron que el reclamo de Tofoni debe tramitar ante otro fuero, el Comercial, donde se desarrolla actualmente.

En esa causa, la semana anterior se conoció que la AFA fue embargada sobre el diez por ciento de las utilidades de los partidos de la Selección desde fines de 2022, justamente ante un reclamo de Tofoni.

“Si bien el querellante deslizó la posibilidad de que se hubiera incurrido en la comisión del delito de lavado de dinero, lo cierto es que no aportó datos concretos sino que basó su acusación en notas periodísticas e información imprecisa que siquiera resulta coincidente entre sí”, sostiene el fallo.

Favor al buchón, guiño mediático y gentilezas políticas

Ello –añade- “impide plantear una hipótesis delictiva de investigación en concreto en torno a tal aspecto”.

Tapia es defendido en este expediente por el abogado Alejandro Higa, en tanto que el querellante Tofoni cuenta con el patrocinio de Francisco Castex y Luciano Pauls.

Los camaristas subrayaron “la existencia del expediente 2191/2023, de trámite ante el Juzgado Nacional en lo Comercial 7, en cuyo marco se encuentra debatida la efectiva vigencia y validez del contrato aludido por el denunciante”.

Tofoni sostiene que la AFA incumplió un contrato que había celebrado con su empresa para la organización de partidos de fútbol del seleccionado campeón del mundo en Qatar 2022.

“El conflicto suscitado entre las partes se presenta como una divergencia interpretativa alrededor de un contrato cuya ponderación excede la naturaleza propia de este fuero”, sostuvieron los jueces.

El fallo tiene todavía dos instancias eventuales de apelación: la Cámara Federal de Casación y la Corte Suprema.