Política y Economía
TRAS EL FALLO DE LA CORTE

Consejo de la Magistratura: análisis con mirada bonaerense

El vicepresidente del Consejo de la Magistratura bonaerense analizó el fallo de la Corte Suprema sobre la inconstitucionalidad del organismo nacional.

Luego de que la Corte Suprema declarara inconstitucional la ley del Consejo de la Magistratura vigente desde 2006, desde la provincia de Buenos Aires, el vicepresidente del Consejo bonaerense, detalló los puntos clave de los argumentos que dio el Tribunal.

Mauro Benete, el segundo del organismo provincial que selecciona a los postulantes a jueces, marcó cuáles fueron los puntos en los que el Tribunal nacional se basó para dictar este fallo.

TE PUEDE INTERESAR

Cabe remarcar que el Consejo nacional está compuesto por 3 jueces, 6 legisladores, 2 representantes de la abogacía, 1 representante del Poder Ejecutivo; 1 representante del ámbito académico, algo que para la Corte “viola el equilibrio” de la representación.

Benete señaló que “para la Corte equilibrio no es igualdad, pero se lo vulnera cuando un estamento tiene hegemonía o predominio, algo que sucede cuando ‘las reglas de integración y funcionamiento arrojan como consecuencia que un estamento pueda imponerse a los otros en las decisiones relevantes’”.

En ese sentido, subrayó tres problemas en la sentencia de la Corte. Primero, relacionado con el tiempo del dictamen del fallo; que no hay oposición entre perfiles políticos y técnicos como argumenta la Corte; y que es una sentencia basada en “hipótesis improbables”.

“La ley es de 2006 y la sentencia de Cámara que la había declarado inconstitucional es de noviembre de 2015. Tomarse 6 años para dictar esta sentencia es una muestra de discrecionalidad preocupante”, marcó Benete.

suprema corte nacion.jpg
Los integrantes de la Corte Suprema que declararon inconstitucional la ley del Consejo de la Magistratura de 2006

Los integrantes de la Corte Suprema que declararon inconstitucional la ley del Consejo de la Magistratura de 2006

En esa línea, marcó que si hay un estamento político que predomina por sobre otros es “una mera hipótesis puesto que el sector de los legisladores se integra con 2 por la mayoría y 1 por la primera minoría de cada Cámara”.

Por eso puso como ejemplo que un partido político puede tener hasta 5 representantes, por lo que con ese número no hay predominio ni hegemonía.

“En las investigaciones empíricas que hice sobre el Consejo no encontré ninguna resolución, sobre ningún tema, en la que voten les 7 representantes del sector político en bloque, y les restantes 6 en disidencia”, deslizó.

Embed

Asimismo, Benete aseguró que no es válida la oposición que enfrenta al “estamento político” vs. “estamento técnico” y marcó que “es preocupante la apelación al concepto medieval de estamento. Y en todo caso sería más aplicable a jueces, abogados, y académicos”.

“Tampoco hay tal oposición entre político vs. técnico porque los representantes de jueces, abogados y académicos se eligen entre ellos, hay listas y candidaturas. Son sectores políticos, menos representativos que les representantes del Congreso”, aseveró.

Finalmente, aseguró que “estamos frente a una sentencia construida sobre hipótesis improbables y argumentos problemáticos, y firmada con un uso discrecional del tiempo que preocupa”.

¿Te gustó la nota?
Dejanos tu Opinión