Judiciales y Policiales
ANULA SU PROCESAMIENTO

Fallo de Cámara beneficia al ex dueño de Canal 9 y puede traer cambios

La Cámara Criminal Federal anuló el procesamiento a Remigio González González, el ex dueño mexicano del Canal 9, que le cedió acciones a su abogado.¿Y ahora?

La Sala I de la Cámara Federal con asiento en CABA, dictó un fallo anulando el procesamiento que había emitido la Jueza Federal en primera instancia María Servini de Cubría sobre el empresario, de origen mexicano, Remigio Ángel González González por el traspaso accionario de Canal 9 a su abogado Carlos Lorefice Lynch.

González González ahora fortalece su posición que apunta a la recuperación de la emisora, hoy en propiedad del empresario y sindicalista, titular del Grupo Octubre, Víctor Santa María.

TE PUEDE INTERESAR

La resolución de los jueces Bruglia, Bertuzzi y Llorens ordena a la jueza Serivini revisar el expediente, para dictar una nueva sentencia.

Según los magistrados de Cámara, el fallo en primera instancia tiene "falencias relevantes de fundamentación” e indica que hubo “vulneración de las garantías del debido proceso legal y del derecho de defensa por las que debe velar la judicatura”.

También quedó sin efecto el embargo de 100 millones de pesos que recaía sobre el mexicano, quien ahora además es ciudadano estadounidense.

Mientras continúa esta disputa legal, quien era letrado de González González, y se hizo de esas acciones de un modo poco claro, Carlos Lorefice Lynch, en 2019 cedió el Canal 9 de Buenos Aires a Víctor Santa María, titular del grupo Octubre.

Según sostiene González González, nunca habría habido ninguna venta, sino un artilugio legal del que se valió el abogado para hacerse de esa participación.

Lo sucedido constituye un impacto letal para los argumentos del ex directivo del Canal 9, Lorefice Lynch, y de su nuevo propietario, el gremialista Víctor Santa María.

Ahora existe la posibilidad de que González González pida la nulidad de la transferencia de Canal 9, según aseguró en sus páginas el diario del Grupo Clarín a través de fuentes vinculadas al empresario mexicano.

MARCHA ATRÁS CON EL PROCESAMIENTO

La jueza María Servini de Cubría procesó en noviembre del año pasado a González González bajo la figura de “estafa en grado de tentativa” por el traspaso de acciones del Canal 9 a su exabogado Carlos Lorefice Lynch.

La compañía es una LLC que se llama GBH y está radicada en Delaware, Estados Unidos, en donde también litigó el empresario ex dueño de Canal 9, llegando igualmente a un fallo que lo beneficia.

El ex abogado de la firma, Lorefice Lynch, asegura que “mediante sendos contratos suscriptos con González González, él habría adquirido el 65% del paquete accionario”.

En cambio, González González, asevera que “dichos contratos fueron una mera simulación, orquestada por el propio Lorefice como abogado y asesor de González González, para cumplir con uno de los artículos que exige la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual".

Screenshot_20220517-191304_Adobe Acrobat.jpg
El párrafo del fallo de la Cámara Federal que resuelve volver a dictar sentencia a la jueza Servini de Cubría sobre el supuesto fraude en traspaso accionario de Canal 9 de Buenos Aires

El párrafo del fallo de la Cámara Federal que resuelve volver a dictar sentencia a la jueza Servini de Cubría sobre el supuesto fraude en traspaso accionario de Canal 9 de Buenos Aires

Esa norma, de la ley promulgada en 2009, impide que las licenciatarias de medios de comunicación tengan en su conformación mayoría de capitales extranjeros. Por eso Lorefice Lynch habría convencido al mexicano que ponga a su nombre acciones, las cuales, al momento de vender, jamás devolvió.

Los camaristas Bruglia, Bertuzzi y Llorens, ahora dictaminaron que “no es al Fuero Penal al que corresponde decidir acerca de la titularidad del paquete accionario de una sociedad comercial, la cual además tiene su sede social en una jurisdicción extranjera y se encuentra registrada en nuestro país”.

TODO VUELVE A FOJA CERO

Según este nuevo fallo de Cámara, Servini procesó al empresario con un dictamen que “carece de los fundamentos necesarios y suficientes” y que tampoco investigó si un documento aportado a la causa (el de traspaso de las acciones) es o no falso, como sostiene la acusación, ni tampoco el rol que pudo haberle cabido en la supuesta maniobra dolosa.

Loréfice Lynch había acudido, asimismo, a una Corte de Delaware, en Estados Unidos, donde perdió también la disputa legal en junio de 2021.

Los Cámara agregó que Servini no tuvo en cuenta esa sentencia extranjera ni la valoró siquiera como prueba documental para dictar su fallo.

Canal 9 y FM Aspen pertenecían al mexicano González González, que las compró en la Argentina utilizando de "testaferro" a Lorefice Lynch.

Los dos "ex socios" vienen disputando desde hace tres años la titularidad de esas emisoras, en tribunales de Argentina y Estados Unidos.

JUICIO EN ESTADOS UNIDOS

En agosto de 2020 la jueza Morgan Zurn, del Estado de Delaware, dictó un fallo en el que ordenó al abogado Lorefice Lynch devolverle las empresas controlantes de Canal 9 a González González, titular del grupo Albavisión, que posee numerosos canales de TV y radios en América latina.

En ese fallo, la jueza Zurn sostuvo que Lorefice Lynch actuó como “testaferro” del empresario mexicano cuando compró la emisora televisiva en 2006 a Daniel Hadad. Luego “elaboró un esquema de estafa más sofisticado” y se apropió del Canal 9, desapoderando a González González, sostuvo el fallo de Zurn, que luego fue confirmado por la Corte Suprema de Delaware.

Actuó de mala fe, con alevosía y ventaja fabricando un entramado (de sociedades) con el objeto de despojar de forma ilegal al Grupo Albavisión de sus activos en Argentina”, sostuvo el fallo de Delaware.

TRAS EL DICTAMEN DE LA CÁMARA, FINAL ABIERTO

Lo que sucederá ahora, luego de este dictamen de la Sala 1 de Cámara Federal con la licencia de Canal 9, por el momento seguirá siendo un interrogante, hasta que no se dicte una nueva sentencia sobre este punto crucial del fraudulento traspaso accionario, para determinar si hubo dolo con falsificación de documentos, o no lo hubo.

¿Te gustó la nota?
Dejanos tu Opinión