Violini cruzó la acusación de Píparo: “es mentira que yo reduje la condena” al autor del crimen de Isidro

El titular del Tribunal de Casación penal bonaerense, Víctor Violini, salió al cruce de las acusaciones en su contra por parte de Carolina Píparo, al asegurar que “es mentira”, porque “si yo hubiese tenido la posibilidad de definir la pena (de Carlos Moreno), hubiese confirmado la perpetua, nunca la hubiese bajado”.

En diálogo con LA CIELO, había acusado a Violini de “bajar la perpetua” que pesaba contra Moreno en primera instancia, “a la pena de 22 años de cárcel”.

Además, el magistrado negó que la amenaza haya provenido de un teléfono celular que ingresó a la cárcel habilitado por la resolución de Casación en ese sentido, al afirmar que el aparato que tenía Moreno en la cárcel donde se encuentra alojado, “ya estaba en el penal” y que “había sido ingresado en forma ilegal” al mismo. 

“No estaba dentro de los teléfonos permitidos, ni estaba registrado”, afirmó Violini, por lo que –dijo- “si es que la amenazó, lo podría haber hecho con o sin la autorización” para portar celulares que firmó la Justicia, “porque el teléfono había ingresado de forma previa a esa resolución, y de manera ilegal”. 

En declaraciones formuladas a LA CIELO, el juez de Casación Penal aseguró además que “a esta persona le secuestró el teléfono celular y quedó absolutamente aislada, y sin embargo la señora Carolina Píparo denunció que siguió recibiendo amenazas, con lo cual esta persona (por Moreno), evidentemente, a las amenaza que provinieron después, no pudo haberlas hecho”. 

“Cuando se recibió la primera noticia de lo que le ocurrió al a Señora Píparo, se le secuestró a Moreno el celular, que había ingresado de forma ilegal, y se lo separó a un lugar aislado desde donde no tiene ninguna posibilidad de hacer ningún tipo de llamadas, ni manejar ningún celular, y sin embargo Píparo manifiesta que siguió recibiendo amenazas”, aseguró Violini. 

Por otra parte, Violini negó haber reducido la condena a Moreno, tal como había denunciado Carolina Píparo, al asegurar que “no sé por qué está diciendo que yo le bajé la pena, cuando es mentira”. 

En ese sentido el magistrado dijo que “la causa de Carolina Píparo ingresó en una sala vecina con otros jueces que no era yo” y explicó que “si entre dos jueces existe una diferencia de criterios, pasa a integrar un tercer juez para tomar una decisión por mayoría”. “Para que se entienda –siguió Violini- uno de los jueces, cuando se habla sobre cómo debe caratularse la situación de Isidro, uno dice que debe calificarse como un aborto, y el otro dice que debe calificarse como homicidio, de más está decir que la pena del aborto es mucho menor que la del homicidio porque el delito mayor es el de homicidio, en este caso yo tuve que resolver y dije que la calificación correcta era homicidio, o sea la calificación más grave en este caso”. 

En el mismo sentido, Violini explicó su participación en otra paridad de argumentos de la sala que intervino en la causa, esta vez en torno a la “participación” de uno de los acusados. En ese sentido, explicó la segunda disidencia entre los jueces que tuvo que resolver, al asegurar que “uno de ellos, aseguró que la participación debe calificarse como partícipe secundario, y el otro la califica como co-autor, que tiene la misma pena que el de autor del hecho, y yo voté por la co-autoría”.